מדור משפטי | גרסה מול גרסה – מה עושים? 

בתביעות על נזקי הרכוש אשר נגרמים לאופנוע כתוצאה מתאונה – על התובע מוטלת החובה להוכיח את תביעתו. אם לא יצליח לעשות כן, תידחה תביעתו.

כאשר מדובר בגרסה מול גרסה, לשופט קשה לעיתים לדעת מהי הגרסה הנכונה, ולמעשה אף פעם אי אפשר לדעת מה יקרה בבית המשפט…

כך לדוגמא בתיק שעניינו תאונה בין אופנוע לרכב אשר אירעה כדלקמן:

לטענת התובע – הוא נסע עם האופנוע ישר במסלול השמאלי בכביש בן 3 נתיבים, כאשר הנתבע נסע בנתיב האמצעי. לפתע החליט הנתבע לפנות שמאלה, סטה אל תוך מסלול נסיעתו ופגע בו ובאופנוע שלו.
לטענת הנתבע – הוא היה זה שנסע בנתיב השמאלי ביותר, וביקש לפנות שמאלה, כאשר ממש בסיום הפניה, פגע בו התובע שכנראה נכנס לתוך המסלול השמאלי.
שני הצדדים תבעו, בתביעות הדדיות, כל אחד את נזקי הרכוש אשר נגרמו לו.

בית המשפט קבע, לאחר ששמע את שני הצדדים, כי  הוא דוחה את שתי התביעות, מהנימוקים שלהלן:

א. מדובר בגרסה מול גרסה.

ב. בנזקים שנגרמו לכלי הרכב אין כדי לתמוך באחת מהגרסאות.

ג. הכלל הוא כי הנטל הוא על התובע להוכיח על פי מאזן ההסתברות את עילת התביעה – "נטל הראיה להוכחת נסיבות התאונה מוטל על התובע. אם בסופו של יום יוותר ספק, באופן שמאזני ההסתברות יישארו שקולות, תידחה התביעה, שכן נטל השכנוע כאמור, מוטל על כתפי התובע".

ד. אין עד אובייקטיבי, כך שלמעשה מדובר בעדות יחיד ולכן – "אם אין בידי בית המשפט להצביע על נימוק נוסף, פרט לכך ששוכנע מעדות התובע, כי אז עליו לדחות את התביעה, אפילו הוא מאמין לתובע".

או למשל תיק אחר שעניינו בתאונה בין אופנוע לרכב אשר אירעה כדלקמן:

לטענת התובע – הוא נסע עם האופנוע בנתיב ימני מבין שני נתיבים, כאשר הנסיעה בנתיב הימני היא לנוסעים ישר, והנסיעה בנתיב השמאלי היא לפונים שמאלה בלבד. במקביל אליו, במסלול השמאלי, עמד הנתבע, אשר במקום לפנות שמאלה, המשיך ישר בתוך מסלול הנסיעה של התובע ופגע בו ובאופנוע.
לטענת הנתבע – הוא נסע במסלול הימני המורה על נסיעה ישר, כשלפתע הגיח התובע על האופנוע כשהוא מנסה להידחף מצד ימין וכתוצאה מכך נגרמה הפגיעה.

בית המשפט קבע גם כאן כי מדובר בגרסה מול גרסה, אולם הפעם קבע כי התובע הרים את הנטל כנדרש כדי להוכיח את תביעתו:

א. ראשית בית המשפט מצא את עדות התובע אמינה.

ב. על פי תמונות אשר הוצגו בבית המשפט קבע בית המשפט כי גרסתו של התובע מתיישבת יותר עם המקום בו התרחשה התאונה ועם הנזקים שנגרמו לאופנוע ומיקומם, מאשר עם גרסת הנתבע.

ג. גרסת הנתבע לא הגיונית מאחר ועל פי התמונות לא ברור כלל כיצד יכול היה התובע לעקוף מימין, מאחר ולא היה מקום בצד הימני של המסלול הימני, גם לא לאופנוע. כמו במקרה הראשון, גם כאן, מדובר היה בגרסה מול גרסה, ובעדות יחיד, אך כאן בית המשפט מצא את המשהו הנוסף הדרוש על מנת לקבלת את העדות היחידה, ולכן קיבל את התביעה.

דוגמא שלישית עניינה בתאונה אשר אירעה כדלקמן:

לטענת התובע – הוא רכב על קטנוע בנתיב הימני והנתבע נסע ברכבו לפניו, בנתיב השמאלי. לפתע הנתבע פנה לכוון מפרץ חניה ימני, חסם את נתיב נסיעת הקטנוע.
לטענת הנתבע – הוא נהג ברכב בנתיב הימני, ומשהבחין במקום חנייה פנוי אותת ימינה והחל בפניה לעבר מפרץ החניה, כאשר לפתע נהג הקטנוע ביצע עקיפה אסורה מימין.

ההבדל בין תיק זה לשני התיקים הראשונים הוא שבתיק זה היה עד אובייקטיבי ובית המשפט קבע כי: "לעד זה אין כל קשר לנתבע או לתובע, הוא איננו מכיר אותם ונתן את פרטיו לתובע מתוך אזרחות טובה בלבד ואין לו כל עניין בתוצאות הליך זה. עד זה מהימן בעיני ואין לי כל סיבה לפקפק בעדותו". עד זה שבא לסייע לביהמ"ש העיד באופן ברור בעדותו כי נסע מאחורי הקטנוע, הקטנוע היה בנתיב הימני ורכב הנתבע היה בנתיב השמאלי.

לפיכך קיבל בית המשפט את התביעה.

יוצא אם כן, כי בתביעות בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים, כאשר מדובר בגרסה מול גרסה, חשוב מאוד לתמוך את התביעה בעד אובייקטיבי, בתמונות אשר צולמו מיד לאחר התאונה, תמונות של מקום התאונה, וכיוצ"ב.

האמור לעיל הינו למידע כללי וראשוני בלבד, ולא נועד בשום מקרה לשמש כייעוץ משפטי ו/או כתחליף לייעוץ משפטי. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת. 

הכותבת הינה עורכת דין המתמחה בתביעות בגין נזקי גוף עקב תאונות דרכים. 

לפרטים ושאלות ניתן לפנות בפקס: 03-6355558.